目前分析儀器行業普遍存在此現象：輕視國產儀器，輕信國外儀器。本人作為一個使用者對于國產和國外儀器 進行個簡單得比較分析，望能給國人對國產科學儀器有個簡單地認識。
現在國內液相色譜儀的市場70-80%是被國外產品占領，且科技力量重理論和應用而疏于對儀器的研究和發展。另外，理論和應用的發展速度往往要快于儀器的研發速度。我國起步又晚，造成許多應用者偏愛國外儀器，這也是目前很多理論和應用的論文都是基于國外儀器上的原因。這樣更加加劇了用戶對國產儀器的偏見。我們不得不承認國內儀器與進口儀器有著差距，但我們也不能妄自菲薄。國外儀器有“好、中、次”，國產儀器也是一樣。不能一概而論，國外的都是好的，國產的都是不行的。這個觀點是錯誤的，看看下表中的泵技術參數。
公司流量范圍 流量度流量準確度 zui高壓力
美國某公司
日本某公司LC-10ADVP0.001-5ml/min(1-39.2MPa)5.001-9.999ml/min(1-19.6MPa)±0.3%以內(RSD<0.1%)0.1-5ml/min,1.0-39.2MPa,水,步距 ±2% ( 0.01-5ml/min，1.0-39.2MPa，水，室溫20℃
大連某公司P2300,001-9.999ml/min，以0.001ml/min步長調節流量 RSD<0.3%(0.001-4.999ml/min)RSD<0.5%(5.000-9.999ml/min) ±2%(1ml/min，5-10MPa，水，室溫±3.0%或3μl/min(其他條件)
從泵的技術指標來看，首先國產儀器的耐壓并不比國外儀器來得低。技術指標也基本在40-42MPa,所以國產泵輸液耐壓低的情況不存在。另外幾個指標也不相上下，特別是日本某公司的產品在某些指標上還比不上國產的儀器。但國內很多人有這樣觀點認為：國產泵的材料性能差，耐磨性和密封性差。我個人認為以前確實存在此現象，但不代表現在還是此狀況。就一臺高壓恒流泵 來說，主要的材料是316L不銹鋼，聚四氟乙烯和寶石等。目前這些國產材料性能均已過關，實在不行進口也相當方便，所以可以這樣說，國外泵上用什么材料，我們也可以。再說其它指標，以伍豐LC-100液相色譜儀的高壓恒流泵來舉例。流量范圍可從0.001mL/min至10mL/min,在此全范圍內zui高工作壓力可達42MPa.。另外，在1mL/min流量、壓力在5-10MPa范圍內，壓力脈沖在0.1MPa，系統的定性標準偏差RSD6 可在0.1%以下。它的各項指標和可靠性均達到同類國外儀器的水平。
從紫外檢測器上比較 ：
公司 波長范圍 波長示值 誤差 波長重復性 基線噪音 基線漂移
美國某公司486 190-600nm ±2nm ±0.25nm ±1.0×10-U (1秒濾波時間, 210nm-280nm, 空池)1.0×10-4AU/h (預熱后
日本某公司LC-10ADVP 190-600nm ±1nm ±0.1nm ±0.35×10-U以下(254nm,空池) 2×10-4AU/h以下 (室溫一定
大連某公司P230 190nm-400nm(氘燈)190nm-720nm(氘燈+鎢燈) 2.1nm 0.2nm ≤±5.0×10-U (空池、254nm、 1.0s) ≤±5.0×10-4AU/h (空池、254nm、 穩定時間
從上面幾項檢測器的指標對比。日本某公司儀器公布的一個主要的技術指標，基線噪音看上去是*：小于±0.35×10-U，但是我們不能忽略其測試條件為：空池、波長254nm,濾波時間常數1秒。另外有一點須注意：在0.35之前有正負號。±0.35×10-U既為峰-峰值0.7×10-U。此指標只考核了UV檢測器光學和電氣的特性，與實際情況相差甚遠，并沒有考驗泵的壓力脈動，液流回路的阻尼和UV檢測器流通池的性能。伍豐LC-100液相色譜儀的紫外檢測器池噪音：≤±0.25×10-U(254nm,20℃)這是按照日本某公司的條件所測出的儀器噪音，空池漂移：≤0.4×10-4AU/h波長示值誤差：≤±2nm，按照國家標準檢測UV檢測器的噪音和漂移指標是在甲醇，1mL/min 流量下，聯接上了色譜柱后測試。該儀器也完和國外儀器有一比。
從以上技術指標對比分析看出，我們國產儀器*不比國外的差，甚至可以超過某些國外儀器。我們應該正確認識和報道國產儀器。過分的夸大國外產品先進和國內儀器的落后，只會導致用戶紛紛盲目地購置國外產品，使大量國外低檔儀器涌入國內市場,抑制了國產儀器的發展。
